齐桓公的历史功绩在于首先倡导尊王攘夷安定中原，对于历史的进步发展具有一定积极意义，但管仲为其主持的改革与争霸战略也给齐国与列国社会民生带来了某些负面影响，并且春秋五霸之间无结果的霸权争夺战，常年拉锯下来，也同样也给中原列国带来了巨大的压力和困扰。

我最敬佩的军政综合型人才，伍子胥、乐毅，还有吴起，吴起虽然名声上有些黑点，但金无足赤人无完人，为了实现自己的理想，一切都抛诸脑后，对于事业心超强的人来说也无可厚非。

《焦氏易林-益之临》：“带佗、倪良，明知权兵，将帅合战，敌不可当，赵魏以强。”历史上有很多被称为提兵无敌的将领，只是焚书坑儒导致很多史料缺失，很多历史事迹我们无法去还原

关于阴晋之战，杨宽认为吴起当时已经奔楚，他认为阴晋之战的主将并非吴起，不过历史太过扑朔迷离了，让人很难看到真相

莫以成败论，名将非万能！

秦既得意，烧天下诗书，列国史记尤甚。且秦国记史夸耀功绩而讳言败亡，故而先秦史籍中某些历史事实太过于片面，仅凭存世文献并不足以详述其具体经过，由古及今都需要依靠一定程度上的理性推敲加以补充还原

远历史资料匮乏而给予人们无限的遐想空间，可以适度放飞自我，徜徉在历史的海洋。评比名将需要以公平客观的心态对待一切历史人物，即便越过史料记载去假设论证也应当不要过于主观武断

历代论史之人也无法对战国人物真实能力做出定论，而今人评价人物时又常常脱离历史背景，先秦的军事体制和后世不同，列国间标准亦不尽相同。不谈当时各人所具备的客观条件，直接谈论谁的战绩都是耍流氓行为。

战国时还没完全军农分离，战争拼的就是整个国家的实力，战术可以解决一个战场的胜负，可是决定国家之间胜负的是体制、生产力、战略。战国名将的军事基础都建立在自己有多少权力上，这意味着他有多少条件实施军事行动。

还有史料缺乏部分，贾谊的《过秦论》提及：“吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵”。就是说这些人物的统兵才能足以当世称雄。然而其中部分人物史料几无，更别说战绩。论史不应当只局限在现有史料上讨论，更应当结合该历史人物相应时代背景下的真正价值去全面解读。

战国中很多不错的将领，在作战中有很多很有技术的表现，然而一旦对手比较强，在高强度下很多人的技术就难以很好的发挥。

比如廉颇，对其余五国表现很厉害，并且中原战争中重挫燕齐，解除了赵国东北两方的威胁。但是对秦缺乏突出表现，其原因在于秦军兵员众多又战斗力强度大于赵军，并且更擅长山地作战，而廉颇率领善于中原作战的赵卒进入并不熟悉的山地对阵虎狼秦军难以发挥优势。

另外号称秦军最强名将的白起，可以说结合秦兵表现出非常高的战术水平。但即使是白起，面对廉颇稳定好长平后的军事部署，也是无能为力。

另外邯郸之战，白起也认为强度很高，他的战术发挥不出作用，他去指挥和其余秦将没有什么区别。这也是典型的战争上了强度后限制了一般情况下高超的技术表现。