最近看到一些讨论《三国志》版本的帖子，因此有些感想。
今人点校《三国志》版本，影响最大的是陈乃乾点校的中华书局版，其他版本虽然点校者不同，但很多地方都参考了这个版本，或者干脆说，大部分都是照抄中华书局版，因此我们目前看到的简体横排版的《三国志》，都大同小异。我这里主要就讨论中华书局点校版的问题。

中华书局版的出版说明中，说自己是参照了百衲本、武英殿本、金陵活字本、江南书局本，择善而从，但实际上主要参考的还是百衲本。如《张辽传》：“辽督张郃、牛盖等讨兰”一句，其他版本“牛盖”都做“朱盖”，只有百衲本作“牛盖”。百衲本这个地方是影印的宋绍熙本，也叫建阳本，元大德本，以及朝鲜刻本都是写作“牛盖”，但是明以后的其他版本都是写作“朱盖”，宋绍兴衢州本这一页不存，目前只能看到明嘉靖补刻，我见到的两种补刻本也都是写作“朱盖”。据“風定軒窗飛豹腳”考证，南宋郑樵《通志》，以及南宋萧常《续后汉书》也都写作“朱盖”。又，“朱盖”又见于《徐晃传》，“牛盖”则未见其他记载。宋绍熙本的“牛盖”可能是错的，元大德本就是覆刻的绍熙本，朝鲜版本情况我不是太清楚，推测可能也是来自于这个版本。百衲本影印绍熙本，中华书局又采纳了百衲本，而不用其他版本说法，可能也跟着错了。

中华书局点校本，本身是有很大成绩的，其成绩主要是综合了前人的很多研究成果，这一点值得肯定。但是在某些问题上，前人有争议，但是今人并非不能研究出成果的，并没有进一步研究。
如《明帝纪》：“抚军大将军司马宣王为骠骑大将军”一句，《三国志集解》引钱大昭曰：“太和元年，诏骠骑将军司马宣王讨之。四年，骠骑将军司马宣王为大将军。骠骑下无‘大’字，疑衍文。”钱大昭已经指出错误了。
但是后面又引周寿昌曰：“懿本抚军大将军，或因晋骠骑遂留‘大’字，此一时事故，后仍旧制，去‘大’字。又案其时镇军、征东俱称大将军，殆魏初制未定也。”
最后卢弼又指出《晋书·宣帝纪》亦作“骠骑将军”。
前人有争议，可以理解，今人点校就是要辨析哪一种说法正确，然后择善而从，而不是前人有争议，我就无所适从，干脆不研究，要不然要你点校干啥？直接把前人考证一摆不就可以出版了？
很显然周寿昌的说法是错的，钱大昭和卢弼共指出三处司马懿官职是“骠骑将军”没有“大”字的证据，另外《王粲传》注引《吴质别传》引用吴质的话“骠骑将军司马懿，忠至至公，社稷之臣也。”也可以证明司马懿的官职名无“大”字。
因为抚军大将军有“大”，迁骠骑就要加“大”的说法同样不成立。王昶以征南大将军迁骠骑将军，也没有加“大”，和“一时事故”有啥关系？
镇军、征东加“大”，是“制未定”的说法同样不成立。曹休的征东大将军，是征东将军升迁为征东大将军，所以曹魏官制就是人家官职就该有“大”。
这个问题今人研究出结果并不难，既然前人钱大昭都指出错误，为何点校工作没有做？

《明帝纪》：“右将军张郃击亮于街亭”一句，《三国志集解》：“本《志·张郃传》云：‘以郃为左将军’，不云为右将军也。”卢弼已经指出，《明帝纪》和《张郃传》说法不同，当然，他的工作也没做到位，没有进一步辨析哪一种正确。但这并不是今人点校工作偷懒的借口。
辨析张郃的官职是左将军还是右将军，这个工作今人完全可以做。《徐晃传》：“文帝即王位，以晃为右将军。”徐晃为右将军，则张郃必定不为右将军。张郃不为右将军，就证明张郃为左将军的说法是正确的。
又，《文帝纪》注引《魏书》引用曹丕诏书“左将军张郃等舳舻直渡，击其南渚”，也可以证明张郃的官职是左将军而非右将军。
前人已经指出异同，给今人指出了研究的方向，为什么今人不能更进一步去研究呢？难道我们今人只会吃老本，坐享其成吗？

前面两个问题是前人指出问题，而点校工作没有做，原著错了，仍然跟着错。另外一个问题更加严重，就是前人的观点错了，今人点校仍然不加辨析，把原来没错的地方改成错误的。
《吕布传》：“允以布为(奋威)〔奋武〕将军。”校记说“据《宋书·百官志》改”。
《三国志集解》：“《通鉴》作‘奋武将军’”后面又引潘眉曰：“‘奋威’当做‘奋武’，《宋书·百官志》：‘奋武将军，汉末吕布为之。’《后汉书》亦误作‘威’。”
很显然，点校本是采用潘眉的说法，但是问题来了，潘眉都说了《后汉书》也和《三国志》同样错了，你为啥不想想，可能是《三国志》和《后汉书》互相可以证明，是《宋书》和《资治通鉴》错了呢？即使你拿不准，你为啥不参考一下《后汉书》的点校者呢？结果同样是中华书局点校版，《三国志集解》写了《三国志》错了，点校本《三国志》就照着改。《后汉书集解》没说《后汉书》错了，即使《三国志集解》说《后汉书》错了，《后汉书》也不改。你们中华书局只会自己管自己的，《三国志》点校只看《三国志集解》，《后汉书》点校只看《后汉书集解》是吗？但是你们能不能统一一下，吕布到底是奋威将军还是奋武将军？
另外《三国志集解》说了《宋书·百官志》写吕布为奋威，你就只知道《宋书·百官志》，其实比《宋书》更早的袁宏《后汉纪》就同样写了吕布为奋威将军，点校者就不知道，可见工作做的有多粗糙。
这个问题也不是不能解决。《三国志·公孙瓒传》：“会董卓至洛阳，迁虞大司马，瓒奋武将军，封蓟侯。”《后汉书·公孙瓒传》同样记载公孙瓒“拜奋武将军，封蓟侯”。都可以证明，此时，朝廷封的奋武将军是公孙瓒，吕布要想担任奋武将军，就需要公孙瓒迁官，把奋武将军的官职让出来。而公孙瓒迁前将军的时时间，只能在前将军出现空缺以后，而前将军赵谦迁司徒是在李傕执政之后，故王允当政时公孙瓒不可能迁前将军，仍然是奋武将军。由此可知，王允不可能以吕布为奋武将军，吕布的官职只能是奋威将军。《三国志》和《后汉书》的说法是正确的，《后汉纪》、《宋书》、《资治通鉴》以及潘眉的说法是错误的。
前人正确的研究成果，固然可以采纳，但是不能前人的所有观点都全盘接受，要不然你点校工作是干啥的？你们的点校难道只是照抄吗？潘眉说《三国志》和《后汉书》是错的，他的证据只有一本《宋书》。你都不想想《三国志》、《后汉书》这两本专门记载汉末三国历史的书和《宋书》相比，谁更有说服力吗？
像你们这样，把原书正确的地方改成错误的，要误导多少人，你们想过吗？

还有一个问题，不是《三国志》的，是中华书局点校本《后汉书·献帝纪》。前面几个问题，都出在照搬前人观点，前人怎么说，我就怎么改。前人有争议，虽然原书就是错了，我也置之不理。这个问题是前人指出来了，也没有争议，我仍然不改。
最早发现这个问题是燕京晓林发了一个帖子，探讨董承何时迁卫将军，中间引用了《后汉书·献帝纪》：“封卫将军董承为辅国将军伏完等十三人为列侯”，他还在一本正经的研究董承迁辅国将军后何时又改回卫将军。我本来没注意这一段，但是一看他引用这段话就发现有问题，因为我印象中，董承是后来由卫将军迁车骑将军，而伏完此时应该是辅国将军，因此第一印象就是觉得中间这个“为”字是衍文。一查古籍，发现宋本《后汉书》，刘颁就指出这个问题了，后面各版古籍基本都有刘颁的考证，不知为何中华书局点校本未能采纳。就算你认为刘颁说的不一定对，你也可以多查一些资料吧？别的资料不要求你查，你自己点校的《后汉书·董卓传》：“于是封卫将军董承、辅国将军伏完等十余人为列侯。”这个证据够不够充分？你点校《后汉书》，难道连《后汉书》都不看？