破解《封神演义》抄袭《西游记》的诗词，可是却早于《西游记》出版之谜
唯一可能解释就是，《西游记》和《封神演义》两本书有共同的创作者——李春芳。
《封神演义》的作者已经考证出是陆西星。那么，作为陆西星同乡兼好友的李春芳就成了《西游记》作者必定候选人。——这排除了吴承恩、杨慎、唐心庵、唐鹤征等其余所有候选人。
有兴趣的话请百度 刘振农:《封神演义》成书年代考实 兼及《西游记》成书的一个侧面 。 刘振农考证出，《三宝太监西洋记》（1592-1597年出版）作者大量剽窃《封神演义》诗词，却没有看过华阳洞天主人校《西游记》（1592年出版），但是看过另一版本的《西游记》。
1.抄袭《封神演义》诗句的《三宝太监西洋记》有明确出版年月，作者罗懋登自叙署期为“万历丁酉岁菊秋之吉”，即万历二十五年(1597)秋天；叙中提及该书写作目的是因“今日东事倥偬”，即日本丰臣秀吉于万历二十年(1592)发动的侵略朝鲜威胁中国的战争，则其写作开始可能即在此时。产生于万历二十至二十五年间的作品已经杂窃到《封神传》（封神演义），则其出版一定远在此前，这道理简单明确。
2.对比了这两本可说先后出现的小说百回本《西游记》和《三宝太监西洋记》，发现它们事实上是两部平行著作，互相之间并没有因袭关系。证据是：凡《西洋记》中与百回本《西游记》有所重合的地方，罗懋登采用的都是绝难想象的与百回本大异的说法，说明罗懋登此前并没有看过百回本《西游记》。
不过，刘振农认为《西游记》剽窃《封神演义》诗词是错误的，很多专家都考证出，是《封神演义》剽窃《西游记》诗词。
专家刘振农的这个失误使得他没有考证出《西游记》真正作者。
现在可以结束近百年《西游记》真正作者的争论了。

@吕中豪

@龙女毓君的汉服

@孔雀公子

@人类皆虚伪

@神农氏凉风

@精灵星顶起

@taisanh

《西游记》作者之谜诸子异说
发布者：西游记文化网 发布时间：2014-8-8
刘军 周一云
中国古典浪漫主义神话小说《西游记》在中外文学史上闪耀着灿烂的光芒。它的作者是谁？数百年来一直是一个历史悬案。该古典名著作者的轶失，有其形成的历史文化渊源。今天我们所能见到的最早写定本明代万历二十年（1592年）世德堂百回本《西游记》自问世以来，它的作者是谁就一直是个谜。学界有一种观点认为：造成这种现象的原因主要是，在当时写小说被认为是九流中的下流，甚至是有伤风化的行为。所以，《西游记》作者的轶名，恐怕很大程度上也和这个原因有关。关于《西游记》作者是谁历来有种种不同说法，围绕着《西游记》作者的考证，学术界一般存在以下各种观点：
一 明代吴承恩所著一直成为主流之说
清代乾隆朝吴玉搢、阮葵生等人依据明代天启《淮安府志》的两则材料，一为卷十六《人物志》二“近代文苑”；一为卷十九《艺文志》——“淮贤文目”，综合得出了《西游记》的作者是吴承恩的结论。这是最早提出吴承恩是《西游记》作者的说法。
到了二十世纪二十年代，鲁迅、胡适等文坛巨擘研究中国古代小说史，据清代吴、阮所论，又据明代天启间《淮安府志》所载吴承恩作《西游记》的记载，推定小说《西游记》的作者是淮安人吴承恩。成为在小说史上的一个重大发现。从此，吴承恩之名便署在新版本《西游记》上，成为定论。如今在国内，吴承恩作者说一直占主流地位。
吴承恩（公元1499—1582，享年81岁），字汝忠，号射阳山人，明代淮安府山阳县（今江苏淮安）人，著名文学家，著有志怪小说《禹鼎志》、《二郎搜山图歌》等。少而好学，《淮安府志》载他“性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成。”他除勤奋好学外，特别喜欢搜奇猎怪，爱看神仙鬼怪，狐妖猴精之类的书籍。如《百怪录》、《酉阳杂俎》之类的小说野史，这类五光十色的神话世界，潜默化中养成了搜奇猎怪的嗜好，随着年龄的增大，这种爱好有增无减，这对他创作《西游记》有着重大的影响。30岁后，他搜求的奇闻已“贮满胸中”了，并且有了创作的打算。50岁左右，他写了《西游记》的前十几回，后来因故中断了多年，直到晚年辞官离任回到故里，历时7年他才得以最后完成《西游记》的创作。鲁迅、胡适推定《西游记》为吴承恩所作，认为吴氏的生平经历和思想与《西游记》所流露出来的思想倾向有某些相似之处，这也是人们判定他对《西游记》著作权的有力支持。
对吴氏著作说的几种主要质疑：
观点一：对《西游记》一书文体的正源。迄今为止我们所发现的不同版本《西游记》，明代的也好，清代的也好，要么署朱鼎臣编辑，要么署华阳洞天主人校，要么署丘处机撰，要么干脆不署作者姓名。从目前所能见到的明清以降的各种《西游记》版本，都没有一部是署名吴承恩所作的。经沈承庆先生考证，吴承恩作有《西湖记》。由此得出《西游记》应为《西湖记》之误。此外，今存吴承恩诗文及其文友的文字中从未提及撰写《西游记》事；《淮安府志》虽载在吴承恩著《西游记》，但未说明是演义、稗官，且通常说演义稗官不入方志；清人书目曾把吴承恩著《西游记》列入舆地类。以上都说明吴氏著有的《西游记》并非小说体。尤其值得注意的是，清代有名的目录学家黄虞稷根据自己的藏书撰写了一本《千顷堂书目》，在卷八史部地理类有如下著录：唐鹤征《南游记》三卷，吴承恩《西游记》，沈明臣《四明山游记》一卷。这上面所记载的三部书明摆着都属于游记类作品，也就是说有极大可能列在吴承恩名下所写的《西游记》是与小说体《西游记》同名的另一部“游记”之作，和前者在内容上风牛马不相及。事实上吴承恩的《西游记》就是一本地理书，清初的《千顷堂书目》就将其列入了史部舆地类。
观点二：重视证据而不迷信学术权威的推断。吴承恩作者说的维护者大多宗于学界泰斗胡适和鲁迅的权威性。但胡适先生只是否定了邱处机说，且在校点序言里说“不知何人所作”；鲁迅先生也仅仅是总结了清人吴、阮的学说，后世学者就以为鲁迅仔细考证，并且郑重地提出了吴承恩作者说。该吴承恩作者说似乎值得商榷。《西游记》的作者是吴承恩，是胡适先生在上一个世纪初考证出来的，之后，广为人们所接受。胡适先生的考证之所以出现了失误，一是因为当时所见资料有限，二是因为胡适先生抱着先入之见，避开了一些不利的证据。人们出于对权威的认可和遵从，逐渐习惯了《西游记》作者为吴承恩这一说法，即便有人持怀疑态度如俞平伯先生，他们的声音也显得过于微弱。一直到二十世纪八十年代怀疑的声浪才渐渐强盛起来，不少研究者撰文发表自己的不同看法。其中著名学者上海复旦大学的章培恒教授撰文明确指出：吴承恩不是小说《西游记》的作者。章先生首先指出鲁迅、胡适用以证明吴承恩对百回本《西游记》著作权的力证——《天启淮安府志》卷十九艺文志——“淮贤文目”“吴承恩《射阳集》四册□卷、《春秋列传序》、《西游记》。”本身就存在问题，第一，没有说明《西游记》多少卷，多少回。第二，也是最重要的一点，没有说明这个《西游记》是什么性质的文体：是小说还是游记。在中国古代，同时同名的作品并不少见。
观点三：中国古代的文化纲常道德准则是一个重要的判断。张小月从避讳现象论西游记作者非吴承恩。张氏观点避讳是封建社会的一个重要文化现象，是对考证作者的一个重要判断。据《先府君墓志铭》知：吴承恩曾祖父吴铭；祖父吴贞；父亲吴“锐”，字“廷器”。 在百回本《西游记》中，第三十回描写龙马与黄袍怪争斗时说：“一个生锐气，迸红云”，有一“锐”字；三十六回那首药名诗的结句是：“茴香何日拜朝廷”，含一“廷”字；至于“器”字，在九十三、九十七回等多处都可以见到。“铭”、“贞”二字亦可见——而我们在吴承恩文集《射阳先生存稿》中就找不到以上诸字。同时《西游记》中三次提到“承恩”二字：如第七回：受箓承恩在玉京；第九回：承恩的，袖蛇而走；第二十九回：承恩八戒转山林。古人对自己的名字是十分看重的，如有所称一般也用字号，像这样随便把自己名字写到小说中，并且还有点不太光彩，这有悖常理的。因此从我国古代避讳文化纲条来讲，《西游记》作者不会是吴承恩。
同样，刘勇强先生在专著《奇特的精神漫游》中除了举出数例：第七回的“受箓承恩在玉京”和第九回的“承恩的，袖蛇而走”。接着刘先生分析道：旧时文人，对名字很重视。这样漫不经心地把自己的名字嵌入小说中，是不近情理的。
观点四：文法创作风格考辨。《西游记》的文法和吴承恩其它的著作，比如《禹鼎志》文法大相径庭，根本不像出自一人之手。《西游记》如此长篇，作者必然写上多年，根据吴承恩的生平来看，吴承恩没有时间来写作长篇巨制《西游记》。
章培恒先生在《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》中提出，清初严肃的目录学家黄虞稷的《千顷堂书目》卷八，明确将“吴承恩《西游记》”著录在史部舆地类。这就有力地说明吴承恩的《西游记》只是一部游记而不是章回小说。

@本人是大饭桶

三个吧将本人的考证设为精品，其中高中语文吧吧主是高中老师。

北师大教授郭英德不同意吴承恩是作者
他说：我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
……论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。
郭英德，北京师范大学文学院教授，博士生导师。师从启功先生，获博士学位。主要研究方向是中国古代文学史、中国古典文献学、中国古典戏曲、中国古代文化等。出版《中国四大名著讲演录》等。教育部跨世纪人才培养计划入选者，兼任复旦大学中国古代文学研究中心学术委员会委员，中国社会科学院文学研究所《文学遗产》杂志编委等。曾任意大利那不勒斯东方大学亚洲系访问教授，日本京都外国语大学中文系客座教授，美国圣路易斯华圣顿大学高级访问学者。
《西游记》的诞生与谜团（节选）
作者:郭英德 来源:《北京师范大学校报》
直到1923年鲁迅撰写《中国小说史略》，根据明天启（1621-1627）《淮安府志》，并参考清代学者吴玉搢（1698-1773）《山阳志遗》、阮葵生（1727-1789）《茶余客话》、丁晏（1794-1875）《石亭纪事续编》）等著作，明确论定吴承恩（1500-约1582）是《西游记》小说的最后加工写定者。胡适也同意这一看法。
但是，《淮安府志》里头虽然记录了吴承恩的一部著作叫做《西游记》，但清代著名文献学家黄虞稷在《千顷堂书目》中却把这部著作放在“地理类”里面。也就是说，我们可以肯定吴承恩有一部地理类的著作叫做《西游记》，但却没有任何材料足以说明这部地理类的著作就是小说，而且就是我们现在所看到的《西游记》小说。可见这是一条孤证，而且并不是详细、可靠的证据。历史研究是忌讳孤证的，更忌讳没有详细、可靠的记录的孤证。所以直到现在，还有人认为《西游记》的作者不是吴承恩，吴承恩写的《西游记》不是我们现在看到的这部小说。
现存的三种明代万历年间的刻本，都题署“华阳洞天主人校”，不是写他著，而是写他校。华阳洞天主人是谁？不知道。人们因为认为校者就是著者，著者既然是吴承恩，那么就认为吴承恩有一个号是“华阳洞天主人”，这种连锁假设显然是不科学的。
人们又因为认为著者是吴承恩，所以就编了很详细的《吴承恩诗文集》、《吴承恩年谱》，甚至撰写《吴承恩评传》，用大量的资料去论证吴承恩可能写《西游记》。但是所有的论证充其量也仅仅足以证明吴承恩有可能撰写 《西游记》小说，却没有任何一条资料，包括吴承恩的诗文集，与吴承恩交往的所有人的集子，所有的笔记材料，可以证明吴承恩写过《西游记》小说，也没有任何一条材料证明吴承恩写过小说，甚至没有任何一条材料证明吴承恩会写小说。因此，将《西游记》的作者认定为是吴承恩，这是建立在沙滩上的一个考证结论，是靠不住的。
我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
现在有一些文章论证《西游记》的作者不是吴承恩，当然也有反驳的文章，我都看了。我看的结果是，论证《西游记》作者不是吴承恩的文章，有几条很过得硬的资料，的的确确说得过去；而论证《西游记》作者是吴承恩的，除了《淮安府志》以外，还没有找出一条新的过硬的资料。论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。所以对这场争论，我还是赞成《西游记》的作者不是吴承恩。