就在发了上一篇《红框中的2013上半年：在疲软中晃过》后，我萌生了一个想法，我想拿现在的CNG与NG做个对比，看看CNG与NG是渐行渐远还是越步越近，在我浏览了不同年份的NG后，我发现，CNG的弱策划趋势倒是有点接近于NG。

《国家地理》一直是《中国国家地理》前进的方向，也是效仿的对象，自1998年改版起，其内容、版式、图片、封面，甚至是刊名都向大洋彼岸的《国家地理》看齐。但，CNG在NG化的同时，还是发展出了自己的特色：一个策划多篇文章和每年的数本专辑（尤其是十月巨厚品牌），这是NG所没有的。
NG没有区域专辑，每期也基本是杂烩式的文章集合，而CNG的一大招牌就是优良的策划，当然，我在此处讲的优良策划，与NG还是有点不同，NG的策划耗时耗力，但却是百里挑一（有本书叫《国家地理杂志遗珠精选100》里面都是遗珠），而CNG不同，CNG的策划虽没有NG高端，但覆盖面广、文章丰富，一本专辑就是一处奇妙公园。
2005年社庆55周年推出550页的《选美中国》，使金秋十月号正式登上历史舞台。2008年是《中国国家地理》自改版历来专辑最多的一年，共有7本，次年专辑数量有下落，而2010年再度上升，共有6本。
高强度、高密度的策划曾一度成为《中国国家地理》的资本。2007年的“奇妙姓氏”策划曾作为媒体选题资源的案例；“选美中国”、“中国人的景观大道”等策划更为CNG博得口碑与名声，也奠定了其市场地位。

然而，一切开始有了变化，2012年《中国国家地理》开始出现特别策划的弱化倾向，在制作完《浙江专辑》后，4月推出的“采石遗迹”被批为“《浙江专辑》的残余”，该策划由一篇国内报道和一篇国外报道组成，国内报道其实就是浙江的一些采石遗迹，而国外报道篇幅简短，不深入，走马观花般浏览了国外的主要采石遗迹。该策划有应付的感觉，“《中国国家地理》是否有下滑？”这样的声音开始出现。
接下来，5月的“中国廊桥带”、6月的“飞地”、7月的“中国自然保护56年”、8月的“羌姆石窟”都还有点策划的味道。9月的“奇云”就完全没有“策划”的样子了，好在11月的“雾霾”回到了“策划”应有的姿态。
2013年上半年的CNG是在疲软中度过的，“航拍青藏高原”充分体现了它的疲软。
“失望”、“自大”，一系列关于CNG的批评开始涌现，那个耀眼的红框也没那么红了，不停追随读者开始倦了。

据说，《中国国家地理》正在改版，而上述的一切变化正是改革所带来的，《中国国家地理》这样做对吗？这样做有根据吗？这样做是在自掘坟墓吗？为了找到答案。我从豆丁网上找来了几期美国《国家地理》（没办法，我市有卖NG的外文书店已经倒闭了，实体书店经营举步维艰啊），都是近几年的。我专门看它们的目录，看看他们是怎么策划一期杂志的，是不是像现在的CNG一样、
最终，经过对比，我得出，CNG确实在改革，而且就是朝着这个方向不回头。至于这样做的具体原因我不知道，但这样改肯定有它的道理，我想这也许是为了满足不同人的阅读需要，让不同需求的人都可以有内容可读。
就拿我前段时间来说吧，我拿到了新一期的《三联生活周刊》，主题是“钟表”，篇幅就占了3/4，我对钟表实在是没兴趣，杂志翻了几下就扔在一旁了。同样，就《中国国家地理》以往来说，一个内容就占了大半本杂志，这样就很难满足所有读者的需要，说句实话，CNG的文章我都是选择性阅读，这与阅读兴趣与基础知识储备有关，至于篇幅较大不读可惜的文章，我都是强迫阅读。
而现在CNG改版，文章篇幅小，杂志容量就大了，读者的阅读选择面就广了。我们可以看到，2013年的杂志策划虽弱，但文章类型更丰富了，几乎每期都有海外文章，7月更是出现了海底地形的内容，这一直是我想了解的，也是CNG多年来未报道的。

这是NG的2010.11，主打“大迁徙”，而其下属文章就只有两篇，但这两篇文章制作量大、篇幅长。

2010.6主题“greenland”，下属文章两篇。

2008.4主打“撒赫耳”，下属文章1篇。

《国家地理》的主打文章选题小，但特别、制作深入，《中国国家地理》目前的状况还是和《国家地理》相去甚远，NG的主打文章有“我们能飞吗？”（2011.9）、“青少年的大脑”（2011.11）、“蜜糖：不那么甜的故事”（2013.8）、“爱情”、“泰坦尼克号”（2012.4）、“狗告诉我们的”（2012.2），而《中》还只停留于“航拍青藏高原”、“奇云”，诚然，这样的比较是不公平的，但我们要看到差距。

所有改革在初步施行前都会有反对的声音，商鞅改革令行期年，“秦民之国都言新令之不便者以千数”；***提出改革开放初期也有人提出反对；《地理知识》在1998年改版时也有人无法接受。但，时间可以证明一切，一个改革是否合理？是否能造就远大前程？时间会告诉我们。
愿我们能少些埋怨，多些理解，未来的CNG会有多灿烂？让我们拭目以待吧！