埃兰迪尔之光2：我说的是当时，至封建社会中后期，中央集权制确实制约了社会经济的发展。封建势力由盛到衰后，统治者再无魄力放权于臣，放自由于民，中干则装外强，内荏而色厉，于是才实行极度高压政策，形成极权专制。到中后期的时候当然需要一次彻底的变革
哦？晁错罪有应得？好吧，若不是他的政治宿敌袁什么的公报私仇，景帝听信谗言，他也不会落得市井腰斩的下场。七国之乱都是晁错削藩逼的？这也许是七国之乱的导火索，但绝对不是根本原因，王国势力膨胀，中央和地方早已矛盾激化。不要以为汉庭按兵不动和颜悦色的对待地方，各个封国就会安分守己。君主的昏暴会导致天下同祸，那诸侯的野心也会导致天下共乱。
国体，政体，国家结构形式的建立或改变，兹事体大，不是那样轻而易举，想当然的就可以办到的。天时、地利、人和、经济、政治、地理、历史渊源等等前提都必须具备。若阁下有兴趣倒不如重开一贴，从各个方面论证一下汉初行民主共和制的可行性，这样更有说服力，也可引大家共同讨论
尊王攘夷，这不过是为他的霸业找一个合理的口号，显得更师出有名一点罢了。葵丘会盟后，他成为首霸，这也标志着分封制的崩溃。他的目的在于挟天子以伐不服。后管仲死，至晚年，他变得昏聩，亲小人，霸业毁于一旦，自己饿死宫中无人管，这样看来，所谓尊王攘夷，也需要个人的高尚品格了

对政治什么的，我也不太了解，坐等高论，看了再说

好长好长...我慢慢看...

欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——俄国占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。
英国是欧洲大陆“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而俄国有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。
在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲大陆的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对俄国(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。
既然英国和俄国的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么俄国呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新大陆的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那俄国是最有可能统一欧洲的国家。俄国与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，俄国不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所限制，它有的只是永远填不了的领土欲望。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新大陆的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。
还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系：
一是新大陆的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和欲望引导到新大陆去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。
另一点，自从1789法国大**以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848**以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家政策的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。
中国历史，是一个从分裂到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，中央集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。
当然，二战后欧盟的出现和不断发展，使和平统一欧洲成为可能。也许，好多年后，当“欧洲联邦”将出现在世人面前，那时侯，欧洲人民的集体意志，就成了统一全欧的“秦始皇”了。
作者 ：光头猴
#mailContentContainer .txt {height:auto;} diego gullotta Giornalismo approfondimenti sulla questione nucleare


@瑶风痕
那个...你们说的深奥问题我不懂...但是有几个地方我总想说下...
关于焚书坑儒...据说当时他焚书都是留有备份的...而且诗经是当时焚书的重点，但是诗经还是保存下来了说明秦始皇当时的这种行为并未对中国文化产生广大影响。至于坑儒，难道现在的政策就能允许我们去大街上乱说？
关于君权神授...这个貌似不是那时候在中国产生的...记得最早在夏朝就有了
至于君贱民轻...那就更不用说了...从远古时代起就应该有尊卑之分了吧，包括现在仍然有吧，有钱有权者可以享受到最高级的服务，而贫者则要去服务于别人。

要说焚书，项羽更脱不了干系“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”。帝国的珍贵藏书，就此付之一炬。刘大魁作《焚书辨》，毫不客气地指出：书之焚，非李斯之罪，实项羽之罪也。

这贴好长
焚书当时也只是焚了私藏的~官方的还留着~
的确是项羽杰了秦宫做的更过火~同意楼上的说法~
坑儒的确坑的是术士而非儒士~
关于共和制的问题~觉得解决这个问题首先要给大众洗脑~包括统治者和普通民众都要洗脑
毕竟中国流传下来的那些阶级思想是根深蒂固的~
首先大家都接受了才有可能去实施共和制~
但汉初还是没有出现革【度受】命性的社会土壤变化~故而不具备~

共和……在当时没有实施条件吧……突然想到了陶渊明先生的《桃花源记》，然后又想到了严复的《天演论》……好吧，无视我吧，坐观众高手的讨论……

好长的贴你们分析的好全面，可我还是有些看不懂，可能是还没学政治吧！！！项羽和秦始皇都是会整事的家伙！

@阿廃 @埃兰迪尔之光2 ：欧洲和古代中国确实有很多相似之处，但欧洲最终走向了民主，中国走向了专制，固然有其各种原因，但其中或许也有运气成分，有不确定性，秦始皇，拿破仑，铁木真，希特勒都是那种有雄才大略的野心家，欧洲在拿破仑和希特勒垮台后都迅速恢复了以前的制度，并未延续大一统的专制制度。而中国也是有好几次机会建立民主共和政体的，只是都遗憾的错失了良机，西周，春秋战国，项羽，汉初，唐初，北宋都有较好的条件。这些时期大都社会思想开放，人民得到一定自由，出现了有意愿改革政治的君主。


看来楼上的妹妹对共和很是推崇？不过我很好奇，你真的弄明白了民主和发达富强之间的关系？民主对欧洲社会到底是雪中送碳还是锦上添花？

我看你的观点好像欧洲社会选择了民主所以才有今天的成就和地位，你认为民主能为一个国家的强大奠定基础。在我看来，欧洲现今的成功和民主没有半毛钱关系，真正让欧洲腾飞的决定力量是工业**，而民主只不过是欧洲社会功成名就之后为了玩弄道德装点门面的一个噱头。那么民主是不是对欧洲社会有锦上添花之功呢？也没有！如果说欧洲社会在工业**的推动下得到了第一此飞跃，那么推行广泛民主之后它们有没有得到过再次飞跃？答案是没有，如今的欧洲社会沿着资本主义社会必然的宿命在一步步衰退，民主可在里面起过什么力挽狂澜的作用？没有！所以不要把欧洲社会的民主太当回事，它真的就只是一个噱头而已，是欧洲上流社会道德上的一块遮羞布。

所以评价民主的对一个国家的功用，不应该去哪些已经发达了再玩民主的国家（比如欧美）身上找答案，而应该去那些还没有发达就玩民主的国家身上找，看看所谓民主能不能真的给它们带来繁荣富强？比如伊朗、巴基斯坦、以色列，答案一目了然。老实说，那些被欧洲社会或拐或骗走上民主选举制度的落后小国，基本民主一个乱一个，所以民主不是什么穷人的面包，而是富人的首饰

其实说到底，瑶风痕认为是文化和制度实现了一个政权的强大，而我则更倾向于是资本的积累实现了一个政权的强大
我觉得我和小么姐有一点观点是差不多的，也是之前在银河那个帖子就回过的：
现在西方的自由和民主是建立在几百年前就开始的资源掠夺上的，有了充足的资本和资源，君主制国家也能生活的很好，没有资本和资源的国家，就算民主如社会主义，又有什么用，说到底，民主也好自由也好，都是建立在基本生活能保障的前提下的，这就是为什么至今为止美国都在不停的向外扩张，就算被人骂死，也要不停插手各国资源的根本原因。。。
秦汉时期就诞生的制度和思想，在当时的世界上已是非常超前和先进的了，从现代的角度去看，也许有这样那样的缺陷，但至少在过去的1500年间（请原谅我对清朝的厌恶，所以我把它给剔除了），它始终使中国走在世界的顶端，而现今的由扩展型资本和资源主导的自由民主制度到底能持续多久呢？只能等到2000年以后再评判了。。。
每一个制度都有他的局限性，于古代中国是权力的无限膨胀，是人与人的矛盾；而于现今的西方国家，则是对于资源欲望的无限膨胀，是人与地球和自然的矛盾