回复：浅谈反射算法

　　作者： 222.227.73.* 2007-12-6 08:13
　　既然你说的是算法，为什么对数据结构只字不提？
--------------------------------
　　你这话问得比较专业了！最近出门办事，恰好邻座是一个大学教数据结构的老师。我们也讨论了这个问题。
　　由于我的设计是由计算机底层自编程、自生成数据库。数据结构的几个基本部分大多用不上。只好少谈它们了。

　　按那个教数据结构老师的说法：数据结构基本是常量、变量、表达式、函数等几种类型。算法是把数据结构组织在一起的方法。
　　但是如果我们仔细对比我的设计。就会发现，它们与我的设计不一致。反射算法里数据是什么？哪些是常量？哪些是变量？哪些是表达式？哪些是函数？好像找不到。
　　问题在哪儿？问题在于数据结构是由抽象到具体分析问题。它先定义了抽象的几个数据结构概念，然后再在算法中使它们具体化。例如在设计一个程序的数据结构时，要县设定一些常量，用固定的符号表示它们；再设定一些变量，用固定方式，数据类型，赋值方式表达它们；再设置一些表达式，表示常量、变量之间的关系。等等
　　然后就可以用数学模型算法或非数学模型算法，组织这些数据结构。

　　而我的设计是由具体到抽象的。反射是很多具体神经部位的连接。一条反射链的数学表达方式是“图”，是由节点和连接线组成的“图”，而不是数据。
　　在我的反射算法里，给出了反射链图的表达方式——反射表中的一个由地址（节点）表示的反射条。实际上，我的数据表达方式已经有了。
　　那么我们也可以按照数据结构理论，把这些数据分成变量、常量等。并赋予它们一定的符号标志、赋值方式等。但是又没有这个必要。
　　反射表本身不仅一个反射条是一个数据，而且它的排列顺序就是这些数据代表的量的标志，再定义变量和常量的符号。不仅浪费存储空间，而且对运算没有用。
　　也就是说，反射量表既解决了反射链的数据形式问题，也解决了数据运算的表示问题。

　　有人会问，你是否需要区分一下变量与常量呢？
　　例如把先天性反射定义为常量，后天性反射定义为变量。
　　但是我们知道，常量与变量不是这样区分的。常量是程序运行中不变化的量，变量则是程序中许多数据共同使用一个符号的量。在反射链中，虽然有产生的先天、后天之分，但是它们在反射表里都有自己的顺序位置为符号，因此它们从这个意义上看都是常量。变量就没有意义了，
　　因此常量与变量之分就不需要了。

　　那么表达式呢？
　　表达式是由运算符号、关系符号、变量、常量连接起来的。
　　在反射算法中运算是什么呢？反射算法的运算只有一个，就是神经部位建立联系。进而是反射链与反射链之间建立联系。
　　我们当然可以定义这个运算用“＋”来表示，用“＝”表示反射链的建立。
　　如果我们用ａ、ｂ、ｃ、ｄ表示几个神经部位，那么，一条反射链（用Ａ表示）可以写成Ａ＝ａ＋ｂ＋ｃ＋ｄ
　　如果我们用Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ表示四条反射链，那么，下列表达式：
　　Ａ＋Ｂ＋Ｃ可以表示一条新的反射链，也就是二次反射链。
　　Ｄ＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ表示Ａ、Ｂ、Ｃ三条反射链连接成为新反射链Ｄ。

　　但是，由于应用反射算法的系统其反射链的生成与运算都是自行进行的。不是我们编程赋予的。这样的表达式对于编写程序没有任何意义。
　　也就是说，不会出现我们为程序写出某个反射表达式，程序再为我们进行相应运算的情况，整个运算都不需要我们编程是考虑。我们考虑得是如何实现这种“自行进行的”。

　　再看函数。
　　早期高级计算机语言的函数是指一段计算程序，有时是一段可以用表达式表示的计算程序，有时是一段不可用表达式表示的计算程序。
　　Ｃ语言则把一切可以单独调用的程序都叫做函数。
　　在反射算法中，作为表示表达式的函数是不存在的。作为表示任何可独立运行程序的函数是存在的。但是除去基本小程序外，系统的程序都是自编的，变好后会自行登记名称，自行选择调用。也不用我们考虑它们。
　　我们只要考虑用什么方式使它们自编形成就可以了。

　　显然，由于我们的反射算法所处层次比数据结构所处层次要低一个层次。数据结构所讨论的东西我们都用不上，因此我才没有提到过数据结构问题。
　　感谢222.227.73.*网友的执着讨论。虽然你对算法的理解不对，但是与你的讨论便于我比较反射算法与数据结构的关系。很有收获！

　　作者： CommonData 2007-12-6 21:48
　　很遗憾的告诉Rui老，这位大学数据结构老师在忽悠您，因为我们老师曾经教导我们，数据结构研究的主要是表、树、图等等这些结构，算法就是为数据服务的,所以算法绝对离不开数学。
----------------------------------
　　你的说法是对的。
　　那个大学的老师真不知道是怎么教的“数据结构”课程。我们大学时没有计算机课程，很多东西都是工作中自学的。我印象中的数据结构和你的一样。
　　在火车上，那位自称是数据结构老师的人在教训一个计算机系的学生，说了上番话。我还追问他：“我理解的数据结构应该是研究数据的组织和搜索”，他说：“不是，就是我说的”。
　　我在回复那篇帖子里特地写道：“按那个教数据结构老师的说法：......” 就有我对他说法的怀疑。回复后在网上查到一本数据结构讲义，基本和你说得差不多。
　　正如222.227.73.* 网友所言，我并不关心现在计算机研究的数据结构。我只是想借那位老师的话，谈一谈我对反射算法不使用常量、变量、表达式、函数等数学形式的想法。

　　To CommonData
http://www.bc-cn.net/Article/kfyy/sjjg/200411/229.html
写道：
　　4、数据结构
　　定义一、数据元素集合（也可称数据对象）中各元素的关系。
　　定义二、相互之间存在特定关系的数据元素集合。
　　数据结构的种类：

　　作者： 59.147.247.* 2007-12-6 20:45
　　先说我对反射的看法，最先提问的帖子我已经说过，我认为反射应该是地层循环上的监测点。用以测试整个程序的完整性和正常性。所以我不同意你的自行进行观点。
　　对反射链的设定我也认为非常的重要，从这里出发，我无知的认为在庞大意识系统中，合理选择和隐藏反射点，以反射链的形式来形成他们的系统性，可操作性，可监控性，才是反射算法的重点。所以我才说你的长篇大论没有操作性。
---------------------------------
　　我明白了你的想法，但是你自己未必明白。
　　你的真实想法不是认为我的算法不可操作，而是认为我的算法与你的想法根本上不一致，以“不可操作”作为反对的引子。
　　我们在反射与底层的关系上还是有类似看法的。
　　我也认为反射是神经网络与大脑智能的关键“过渡机制”。我所用词汇于你不同，就在于表达我们理解上的区别。“过渡机制”仅仅起一个承上启下的作用。“监测点”则要对下层其相当关键的作用。
　　由于我认为反射是一个“过渡机制”，因此反射功能是由神经网络产生的，是神经网络组织的结果。不是由反射监视、检测下层，而是由反射表现下层活动的结局。
　　这个认识的差别，造成我们对反射算法认识的极大差别。
　　我是把反射作为构造智能的起点，智能乃至意识，不必考虑什么神经网络，更不必去研究什么量子，有了对反射链的模拟，就足以使计算机产生智能了。
　　而你则认为智能还与反射下层的活动有关，反射只是监视点，所以你才会想到底层要用量子原理什么的。
　　你说到，要以反射链形成智能系统的系统性。这其实正是我提出的反射算法能够达到的目的。也是我们另一个共同点。
　　但是由于“对反射在底层和智能之间的作用”认识的不同，我们的这个共同点也显得苍白无力。“基本认识的不同”甚至会阻碍你认真读完我的全部论述。你或许到现在，也还不知道我的论述中已经完成了由反射到思维个操作间的系统性建设。
　　不过，如果你继续关注反射问题，我们还是有可能走到一起的。在你经过大量地探索实践后，当你在量子原理上走不通的时候，你会想起我的。

　　作者： 59.147.247.* 2007-12-6 20:45
　　在庞大的系统中，对反射点实现这样复杂的操作，所以我自然很无知的认为应该有一个完整的数学体系。为了达到最有效的传递方式，我认为至少要利用到量子原理，让每一个反射点都处在激活和停止的两种状态。我对这个一直都很关注，但是一直没有一个比较满意的结论，所以我很无知的认为，你的反射算法中应该提到这些
--------------------------------------
　　你说得很对，由反射到智能到意识，确实应该有一个完整的数学体系。不过这个数学体系不是对现有的哪门数学知识的借用，而是一门新兴的神经数学。我构建了一次它的构架，没有成功。
　　所以我只能采用算法的另一种表达形式——语言表达。

　　作者： CommonData 2007-12-6 21:53
　　这个想法很有创意，不过可能也会面临测不准的难题，您不可能在同一时刻监控所有的监测点，而分时传回的数据不能准确地描述整个系统，是不是这回事？
-------------------------------------
　　你在这个回复里似乎有两个问题。
　　第一是对222.227.73.* 网友的想法赞同的问题。
　　我们过去讨论过由底层自然涌现的问题。我那时指出，由底层不可能直接自然涌现到最高层，中间会出现断层。反射就是神经网络下层与大脑智能间的断层。你是希望从神经元构建一个直通最高智能的系统的，看来222.227.73.* 网友也是这样希望的。因此你觉得他提出的量子原理很有吸引力。不说量子原理用于神经元尺度过大，就是应用量子原理成功了，还是越不过中间断层，还是不能由底层直通到智能层次。
　　由于不知道222.227.73.* 网友对涌现理论有多少了解，这个道理只能对你说了。
　　第二个是测不准原理问题，它也是有尺度限制的，不是多大尺度都会测不准的。认为反射链会测不准，错误的估计了测不准原理的应用尺度了。

　　作者： 222.227.73.* 2007-12-7 13:58
　　的理解能力比较差，我觉得你说的是"反应" 而不是 “反射”。应声用锤子敲击膝盖，腿会不自主的抬一下，这个叫做反射。当火烧到屁股会跳起来，这叫做反应。 反射是不由主体系统来控制的，是系统最底层的，我是这样想的。 
------------------------------------
　　反射这个概念最先是巴甫洛夫提出的，他用在他的条件反射实验和理论中。
　　你说的不是反射，两种情况下都是反应。反射是指神经间的联系。建立反射是指这种联系的建立过程。实现反射是指通过反射由一个神经部位的兴奋引起另一个神经部位也兴奋的过程。
　　反射是神经系统自然取得联系的机制，你说的控制是由神经系统的这种联系——反射实现的。
　　还好，你没有像其他人那样把反射理解为条件反射的简称，他们的理解就更加笑话了！

　　作者： 222.227.73.* 2007-12-7 15:58
　　我的错误在于，我把无条件反射当作了反射的全部。 
　　你的错误在于，你无视了无条件反射的存在，我觉得你再说，反射弧是可以有神经中枢来创造的。
-------------------------------
　　我刚刚从百度上搜索了“反射”一词。那里说的果然和你说的一样。但那是错误的。
　　我并没有无视无条件反射的存在，因为在我的“新反射论”里已经指明反射分先天性反射和后天性反射。这两个概念在百度的答案里都有。
　　百度给出的结果显然由我国的一些生理或心理学家给出的。他们也犯了把反射作为条件反射简称的毛病。这个错误是由历史渊源的。上世纪五十年代到七十年代，我国理论向前苏联一面倒，只宣传前俄国生物学家的巴甫洛夫学说。弄得整整几代人只知道条件反射，连学者到家庭妇女。
　　反射被定义为神经间联系，具体用反射弧来描写这种联系，都是由巴甫洛夫提出的。这一点基本获得全世界的认可。这些巴甫洛夫学说的细致知识，国内反而很少宣传。
　　上世纪七、八十年代，西方科学开始影响我国。我翻阅了西方心理学的书籍，发现巴甫洛夫的条件反射只在心理学的动物学习实验里提到一点点（属于“学习与记忆心理学”），地位很低。条件反射的被忽视引起我的注意。我进一步研究看出，西方还有很多有关反射的实验，其中最重要的是斯金纳的工具性条件作用实验。
　　因此我明白了，条件反射并不是后天性反射的全部。而是后天性反射的一种。用条件反射称呼先天性反射，用非条件反射称呼后天反射是不对的。
　　但是后来见我国的一些生物书和心理书，不仅继续把先天性反射都叫做条件反射，把后天性反射都叫做非条件反射，而且还巴斯金纳的工具性条件作用实验，作为条件反射实验的一种。这大概是对巴甫洛夫的本意和斯金纳的本意的一个粗暴的强奸。
　　上述说法，你仔细对照一下我国书籍和西方心理学书籍的区别就会明白。