这不是很好理解吗？你不知道晋朝的原因。晋源于魏。所以要推魏为正统。曹魏都往正面写？

所以最客观的就是后汉书。后汉书也是二十四史。而且是前四史。

还有三国志贬低袁绍也是。后汉书袁绍传一万多字。三国志才三千多字。袁绍很多胜绩都不提了。

所以相对客观的反而是后汉书。三国志因为陈寿个人原因很难客观。

首先，后汉书作为官方正史，可信度很高。
其次，看【正经】史料是否可信，主要看是否与其他史料存在重大冲突，或者是被考古证伪。后汉书这些关于曹操屠徐州的史料，并不能被三国志证伪，且三国志也同样存在暗示或者明示曹操屠杀的举动。
所以综合来说，后汉书这段史料不能算无可置疑，但说句可信度不低是没问题的。

你想按同样逻辑否定史料的话，三国曹髦被杀是因为袭击太后。
汉晋春秋记载按你逻辑不可信
晋书按你逻辑抄汉晋春秋不可信
资治通鉴按你逻辑抄前人不可信
所以按你的逻辑曹髦是袭击太后被杀的。

楼上说《后汉书》客观？是指说曹操自立为魏公客观是吧别管曹操是不是逼汉献帝的。人汉献帝是亲自下诏封曹操为魏公叫什么自立。单就《后汉书》这点就是个人主观极强，谈何什么客观！另外陈寿国志也是前四史。一样被称为事多审正

孙盛异同杂语云:尝问许子将："我何如人？"子将不答。固问之，子将曰："子治世之能臣，乱世之奸雄。"太祖大笑。
范晔后汉书云:曹操微时，常卑辞厚礼，求为己目。劭鄙其人而不肯对，操乃伺隙胁劭，劭不得已，曰：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”操大悦而去。
为了贬曹操，还修改孙盛原文。好客观

肯定优先正史为准，然后按照时间选择，三国志后汉书对曹操屠城并不冲突，还是相互佐证的。至于如魏略汉晋春秋之类的野史进行取舍看吧，有的可能会准确有的就很离谱

你没截全。裴松之注引用《曹蛮传》的说法留给读者做对比。
自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间，遇操至，坑杀男女数万口于泗水，水为不流，陶谦帅其众军武原，操不得进，引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。
他前面那句指洛阳人逃到徐州去，他估算徐州难民有几万，被曹操撞见全给杀了。再后面是欺负难民是好顺手，但打陶谦没打过只能无功而返。气不过又往南绕了一大圈将3个县的平民杀了个精光。
那几个县有人做过地图，位置很古怪，曹操行军路线是七拐八拐的。
至于后汉书的几十万从何而来，是范晔觉得吴国人算少了，在他看来难民有几十万，所以曹操屠了几十万。

无所谓，拿出耿弇屠城三百的史料对轰就行，反正范晔云“克城多所诛杀,故云屠也”。

曹操屠徐州是不假但没蜀粉日常意淫屠了四五次，后汉书这段拿来当圣经时，一给打脸说记载有矛盾就差没说三国志是伪史了

三国志武帝纪：“所过多所残戮”但这处记载说的是第二次屠徐州。

关于曹操一屠徐州的记载那可太多了，后汉书：凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流；资治通鉴：坑杀男女数十万口于泗水，水为不流；曹瞒传：坑杀男女数万口於泗水，水为不流；吴书：多杀人民；水经注：屠其男女十万，泗水为之不流；以各史书记录屠杀人数不同来否定史料的真实性，这可行吗？屠杀人数有几万到数十万，就有人说后汉书抄曹瞒传，曹瞒传抄吴书，还夸大了屠杀人数等等。我不知道是史书作者亲口跟他们说的，还是托梦告诉他们的