目前，ACP100是民用的。
它虽然是“高度集成化、模块化”的反应堆，但在反应堆安全壳之中，还要包含其它很多装置，如安全壳冷凝器、应急补水箱、堆心补水箱、安注箱、增压器、壳内储水箱等等很多装置。

这个安全壳多大呢？列表中有，是内径28米。
注意看ACP100一体化堆在其中的位置和比例：

如果它军用化，首先要进一步缩小安全壳的体积。同时，还要提高燃料浓缩度，延长换料周期。
那么，“军用化”的ACP100，能否用于10万吨级双大堆航母的核反应堆呢？
前已述，核反应堆只是提供一定参数和流量的蒸汽的装置，它本身并不能将蒸汽的热能转化成机械能或者电能。如果航母装备ACP100反应堆，则必须另行装备相应的蒸汽轮机，利用这600吨/时的蒸汽，将热能转换成机械能。
舰用蒸汽轮机，由于受到重量、体积上的极大限制，不可能像电站那样使用再热和多级抽汽回热的复杂热力循环，同时冷凝压力也比电站的高一些。因此，舰用蒸汽轮机的热效率，比同样蒸汽参数的电站汽轮机要明显的低。
纵观所有核潜艇、核动力航母的汽轮机热效率，基本在20%甚至更低。比如：
海狼级核潜艇，反应堆S6W，热功率250MW，输出6万马力，热效率17.65%；
俄亥俄级潜艇，反应堆S8G，热功率250MW，输出6万马力，热效率17.65%；
飞鱼级等潜艇，反应堆S5W，热功率60MW，输出1.34万马力，热效率16.43%；
洛杉矶级潜艇，反应堆S6G，热功率160MW，输出4.5万马力，热效率20.68%；
凯旋级核潜艇，反应堆K-15，热功率150MW，输出4.15万马力，热效率20.35%；
尼米兹级航母，反应堆A4W，热功率550MW，输出13万马力，热效率17.38%；
不论是潜艇还是航母，在极速航行时还会消耗一定的蒸汽，用于蒸气涡轮发电机发电，或者蒸汽弹射器。所以实际热效率会比上述结果略有增大。比如尼米兹级航母装备4台8各8MW的涡轮发电机，按战时发电机满负荷运行的话，其总输出功率就是26万马力+32MW，则算得热效率大约为20.3%。
同时，以上均是设计参数，实际最大输出功率（热、机械），均属于机密，不可知。但舰用核动力的热效率，大体就在20%等级，是明确无误的。这就是尼米兹/福特的2座核反应堆，产生大约2000吨/时的蒸汽，才能满足其动力需求的原因。
就是说，如果ACP100用于核航母，则每一座ACP100大约可以提供：
385X20%=77MW的功率，折合10万马力。
显然，2座ACP100是无法满足10万吨级核航母所需的，至少要3座。
实际上，苏联最终未能建成的核动力航母乌里扬诺夫斯克号，就装备了4座KN-3型核反应堆，它的参数，实际上是与早期的ACP100参数相当接近的：
热功率300-305MW，蒸汽出口压力4MPa、温度290摄氏度。
乌里扬诺夫斯克号的额定推进功率，与尼米兹一样是28万马力。
而使用同样反应堆、数量为2座的基洛夫级核动力巡洋舰，推进功率则为14万马力。
补充一个知识点：
以往所谓“基洛夫级巡洋舰只用核动力的时候跑不到30节”的说法，是错误的。基洛夫和乌里扬诺夫所装备的锅炉，都只是【备用锅炉】，是为了反应堆失效时提供备用动力的。其作用，与美国核动力航母的4台备用柴油机是一样的。
从战舰的抗损性、可靠性来说，二战后各国大型蒸汽战舰都采用了一（或二）炉—一汽轮机—一轴的设置。从这个角度来说，4台反应堆—4台汽轮机—4轴的动力，更适合核航母。只是，与“双大堆”相比，成本上可能略有增高。
综上，“军用版”ACP100不是不可能用于核动力航母。将来有可能出现4座ACP100军用型、10万乃至12万吨的核航母。

好贴，学习了

乌舰的反应堆温度希望你能好好查查

004都不太可能是核，学乌舰上四个核堆那还不如常规，我觉得以中国的核堆技术和造船技术来看，005应该把航母造的大一点，比福特大个两万吨

科普一堆你的观点到头来是个军堆下放的民堆!有锤子用?你知道军堆什么时候立项的吗？什么时候完成陆上实验的吗？什么型号？什么参数？你科普的对003用的什么反应堆有半毛钱关系?去003贴吧看看老吧主的精品贴去!复制粘贴了一堆人家2018年就把你驳的一文不值

福特级的型宽还不如003的屁股宽，楼主那来的勇气质疑003的吨位

拿堆功率400mw的小堆来比堆功率700mw的玩意你也是可以m1a1不如吉利自由舰跑得快，所以吉利自由舰比m1a1值钱，是这个意思吗

003本来就是常规动力，从武汉航母楼和中船重工会议背景图出来那一刻就不会有改变，现在已经不可能是后置舰岛了，还有人搞了个中置偏后这种说法，不好笑吗？航母楼和背景图清晰可见就是硕大的中置舰岛

居然有人又说ACP100是民用就不能军用了？
看8楼的KN-3参数图，这个就是民用版本的参数。
最重要的证据，就是最后一行：
【电功率：90MW】
KN-3热功率300MW，放在基洛夫或者乌里扬诺夫上，是单堆7万马力，即51.5MW，远远不到90MW。这90MW，就是配用民用型汽轮机情况下，才得到的。
相对应的，我说过ACP100的早期版参数，实际上与KN-3很相似。ACP100早期版是热功率310MW，电功率100MW。
再看两者蒸发量：
KN-3是400吨/时，而ACP100早期版是450吨/时。
之所以有10%的差距，首先是由于ACP100热功率略大于KN-3（3%左右），另一方面是由于KN-3的蒸汽温度（295摄氏度）高于ACP100早期版（250摄氏度）。
温度高的蒸汽，单位焓值就高，因此相同热功率的前提下，蒸发量就小一点。

哟开始删劳资的回复了啊？

到处复制粘贴有自己的东西吗？用一个民堆来拿你美国爹的军堆对比，你恶心谁那?用一个50年前你美国爹造的东西来羞辱中国的科技跟科学家智商你恶心谁那?003哪怕再垃圾也是保护劳资的!顺便说一句你爹现在的科技真不咋滴!