音德米斯好：
1，你也认识到了宋明的局限，如果你在置顶帖里也说明一下的话就更好了，这样新进来的人，也就会对宋明有个较清晰的了解，不至于迷信宋明什么都对了。这样他们的问题意识就会更强，带着问题去学习，这很重要。
2，内圣、外王的问题
你即已认为宋明有局限，就说明他们的内圣是有问题的，他们的本体是有时代局限的。既如朱的对自然的解释，这就那个时代的“物理学”，只不过时代之限，都过时罢了。这和亚里士多德的《物理学》也有同样的毛病。
这就有一个怎样看近代科学的问题，朱王、亚里氏、近代科学的对象都是一样的，就是这个世界，在这里就要看到科学的做用，和科学合一很好，这是必然的。儒学（一种文化)可以给出一个违反科学的解释吗？这是不可能的。只能是推进，而不是违反。
外王本来是儒学未节，儒学的根本是一个道德学说，就是让每个人（包括统治者）都成为仁人，这样自然有仁政，这才是最根本的。
所谓外王在世界上有很多相对成功的实践，只要是仁的就是好的，本来没什么固定的形式，外王于学理言本就是很简单的事。
3，关于本体的问题
你说“没有本体的工夫，会沦陷为教条主义。超级朴素的经验论者。你如果真了解颜元的思想，你就知道他就是这样，根本就不值得提倡。”
----------------------------------
夫子之学本无本体，孔孟哪有本体？所谓本体都是后儒以为时用加上的罢了。怎么会是颜氏的事呢。
无本体也不能说就是“经验论者”，如果是经验的话，怎么会“吾道。。。一以贯之呢”，夫子之学必有其“道理在”，这就是夫子对人和自然的深入系统的认识，所谓“得人心之所同”，梁漱溟一直在想搞通夫子的“心理学”，这也就是夫子一以贯之之道吧。这也就是你所谓的“认识论”问题吧。
夫子无本体，而夫子这学常新。汉有本体，至宋明而亡。宋明有本体，而迎来中华三千年未有之大变局。本体，一时之用罢了。
4，关于你说的“中体西用”，这本来是一个政%治提法，不是什么学术提法。这是对当时皇权的妥协式的渐进提法，这里的“中体”主要是指“我们的变革和太后的皇权无关，太后恩准了吧”。
结果是西用都不行，火车建好了不都停了吗？这深深反映了那个时代改革者们的无奈。
2009-11-18 14:11 回复