十月,高第任辽东经略,着手推行自己的主张,提出“归并宁远”方案,主要内容就是以锦右为“前锋游哨之地”,“夏秋无事防护屯种,入冬遇大敌则归并宁远以便保守”。言下之意:锦右既成“游哨”,原先部署的明军主力自然撤回,驻扎关上。
撤军方案提出,袁崇焕上书反对,言:“兵法有进无退,锦右一带既安设兵将、藏卸粮料、部署厅官,安有不守而撤之,万万无是理。脱一动移示敌以弱,非但东奴,即西虏亦轻中国。前柳河之失,皆缘若辈贪功,自为送死,乃因此撤城堡、动居民,锦右摇动,宁前震惊,关门失障,非本道之所敢任者矣” (《三朝辽事实录》)。“非本道之所敢任者矣”明确拒绝了“归并宁远”——如果您坚持要“撤城堡、动居民,锦右摇动,宁前震惊,关门失障”,我不敢当此重任(另请高明)。
后来,高经略坚持撤军,袁崇焕愤而辞职。十二月,朝廷慰留袁崇焕(哪里再找个“傻瓜”守宁远送死?),加山东按察使(本官晋升一级,实职仍然是宁前兵备道),袁崇焕又回去上班了。
看“宁远之战”战前部署,高第于锦右仅留兵数千,宁远兵不足两万,自拥大军于关上,有放弃关外的意图。“宁远之战”,明军没有任何一位实授总兵参战——三个月前高第建议调回山海关的三总兵部到哪里去了?查《明熹宗实录》卷68:天启六年二月壬寅,“蓟辽总督王之臣言:“宁远事急,臣意关门有重兵可分一万,则各将面面相视,此云兵少,彼云马弱。即询车营何在?李秉诚云:马帅在时营已尽废矣。””《孙公行状》:“出十二车营于关外”(天启五年夏)。宁远之战时,蓟辽总督王之臣到山海关组织援军,“意关门有重兵可分一万”、“即询车营何在”,表明他知道高第将明军主力撤回山海关。马世龙是柳河之战前线总指挥,宁远之战时他的部队出现在山海关。多方史料记载和反映高第撤军,且无反证,可确信无疑。
有人言:《实录》未见高第撤军疏,故无撤军之事。此说谬矣!高第撤军的历史事实就摆在那里,岂因不见原疏而轻易否定?如:熊廷弼“三方布置”原疏亦不存于世,这能否定熊廷弼上“三方布置”策吗?个人认为:历史文献保存至今的只是极少部分,高第撤军疏没有保存下来,可能保管不善,也可能因为事涉朝廷颜面“被消失”了。以常理推之,这么大规模的军事调整,高第应该奏报朝廷方可施行。
有人疑:“令撤锦右、宁前之兵”——宁远哪里撤了?前文引《孙公行状》,有“第不得已,止撤锦右兵”语,此为一说。又读《明史·满桂传》,天启四年,(宁远)“城中郭外,一望丘墟。至是军民五万余家,屯种远至五十里”,“宁远之战”这么多军民哪里去了?窃以为“驱屯兵屯民入关”当不止锦右。再以常情推之,孙承宗调出关外的三总兵部也可能有部分部队驻扎宁远,奉命撤回。
又有人疑:“且欲并撤宁、前二城。崇焕曰:我宁前道也,官此,当死此,我必不去”与高第要求守宁远矛盾,而且守宁远是朝廷方略,高第岂敢违背?这种怀疑有一定道理,但不能排除其它可能。个人认为:袁崇焕的话是句口语,见于周文郁《边事小纪》、茅元仪《督师纪略》,两人都有当事人资格,《孙公行状》也有记载。可能是高第在袁崇焕谒见的时候提出并撤宁、前,袁崇焕当场拒绝,且反应强烈,给人留下了深刻印象。以常情推之:高第议撤宁前并非真心,而是给袁崇焕设套,如果袁崇焕赞同就是“怕死”,政治上完了;拒绝就得有所行动,不怕他撂担子——这叫“两头堵”。袁崇焕明知入套,便顶撞了两句。以上就是一“说”,仁者见仁,智者见智。
近日还见人大批“尽撤关外”,不知从何而来?问其出处则顾左右而言它。本人只见过“令撤锦右、宁前之兵”、“且欲并撤宁、前二城”、“议撤宁前”等语,从来没见哪份史料写“尽撤关外”或者表达相同的意思,也可能是我孤陋寡闻。史载高第撤军,于锦右留军数千,宁远兵不足两万,“尽撤关外”明显失实。倡议大家在读史的时候尊重原文、准确把握、减少误解。当然,谁都不会永远正确,籍此与各位互勉。
撤军方案提出,袁崇焕上书反对,言:“兵法有进无退,锦右一带既安设兵将、藏卸粮料、部署厅官,安有不守而撤之,万万无是理。脱一动移示敌以弱,非但东奴,即西虏亦轻中国。前柳河之失,皆缘若辈贪功,自为送死,乃因此撤城堡、动居民,锦右摇动,宁前震惊,关门失障,非本道之所敢任者矣” (《三朝辽事实录》)。“非本道之所敢任者矣”明确拒绝了“归并宁远”——如果您坚持要“撤城堡、动居民,锦右摇动,宁前震惊,关门失障”,我不敢当此重任(另请高明)。
后来,高经略坚持撤军,袁崇焕愤而辞职。十二月,朝廷慰留袁崇焕(哪里再找个“傻瓜”守宁远送死?),加山东按察使(本官晋升一级,实职仍然是宁前兵备道),袁崇焕又回去上班了。
看“宁远之战”战前部署,高第于锦右仅留兵数千,宁远兵不足两万,自拥大军于关上,有放弃关外的意图。“宁远之战”,明军没有任何一位实授总兵参战——三个月前高第建议调回山海关的三总兵部到哪里去了?查《明熹宗实录》卷68:天启六年二月壬寅,“蓟辽总督王之臣言:“宁远事急,臣意关门有重兵可分一万,则各将面面相视,此云兵少,彼云马弱。即询车营何在?李秉诚云:马帅在时营已尽废矣。””《孙公行状》:“出十二车营于关外”(天启五年夏)。宁远之战时,蓟辽总督王之臣到山海关组织援军,“意关门有重兵可分一万”、“即询车营何在”,表明他知道高第将明军主力撤回山海关。马世龙是柳河之战前线总指挥,宁远之战时他的部队出现在山海关。多方史料记载和反映高第撤军,且无反证,可确信无疑。
有人言:《实录》未见高第撤军疏,故无撤军之事。此说谬矣!高第撤军的历史事实就摆在那里,岂因不见原疏而轻易否定?如:熊廷弼“三方布置”原疏亦不存于世,这能否定熊廷弼上“三方布置”策吗?个人认为:历史文献保存至今的只是极少部分,高第撤军疏没有保存下来,可能保管不善,也可能因为事涉朝廷颜面“被消失”了。以常理推之,这么大规模的军事调整,高第应该奏报朝廷方可施行。
有人疑:“令撤锦右、宁前之兵”——宁远哪里撤了?前文引《孙公行状》,有“第不得已,止撤锦右兵”语,此为一说。又读《明史·满桂传》,天启四年,(宁远)“城中郭外,一望丘墟。至是军民五万余家,屯种远至五十里”,“宁远之战”这么多军民哪里去了?窃以为“驱屯兵屯民入关”当不止锦右。再以常情推之,孙承宗调出关外的三总兵部也可能有部分部队驻扎宁远,奉命撤回。
又有人疑:“且欲并撤宁、前二城。崇焕曰:我宁前道也,官此,当死此,我必不去”与高第要求守宁远矛盾,而且守宁远是朝廷方略,高第岂敢违背?这种怀疑有一定道理,但不能排除其它可能。个人认为:袁崇焕的话是句口语,见于周文郁《边事小纪》、茅元仪《督师纪略》,两人都有当事人资格,《孙公行状》也有记载。可能是高第在袁崇焕谒见的时候提出并撤宁、前,袁崇焕当场拒绝,且反应强烈,给人留下了深刻印象。以常情推之:高第议撤宁前并非真心,而是给袁崇焕设套,如果袁崇焕赞同就是“怕死”,政治上完了;拒绝就得有所行动,不怕他撂担子——这叫“两头堵”。袁崇焕明知入套,便顶撞了两句。以上就是一“说”,仁者见仁,智者见智。
近日还见人大批“尽撤关外”,不知从何而来?问其出处则顾左右而言它。本人只见过“令撤锦右、宁前之兵”、“且欲并撤宁、前二城”、“议撤宁前”等语,从来没见哪份史料写“尽撤关外”或者表达相同的意思,也可能是我孤陋寡闻。史载高第撤军,于锦右留军数千,宁远兵不足两万,“尽撤关外”明显失实。倡议大家在读史的时候尊重原文、准确把握、减少误解。当然,谁都不会永远正确,籍此与各位互勉。