对于“人行六尺、牛行四步”的描述，独轮车说和四轮车说的解释，结合了“转者为牛足”的概念，认为是“牛行即足转，足转即牛行”。但是，如若确认“转即是行”，将会导致全文没有描述转向之转。作为一种对运输器具的描述，不提及转向，是极不合理的。可见，独轮车说和四轮车说对“人行六尺、牛行四步”这一句并不能提出合理的解释。
其实，对“人行六尺、牛行四步”这一句可以很客观地理解为：它同时表达了开步前行与步幅。按照这种解释，可以确认“木牛”至少应当兼具步行功能。

这句是描述脚的。这个“双”字究竟是“成双”的数量概念，还是“复式”的结构概念，还是“双功能”的功能概念？澄清这个概念是十分必要的。
独轮车说认为“四足”为支撑柱；四轮车说则认为“四足”即四轮。二者对于“双者为牛脚”这一句几乎都是艰难地以“表达四足成双排列”来圆说。
原文是在刚刚写了“一脚四足”，没隔几句又写“双者为牛脚”的。按常理推论，寥寥数语的短文，没有可能对一个部件的数量重复表述。而且这先“一”后“双”，一脚成双数，四足成双脚等表述之间又是互相矛盾的。“成双排列”的解释实际上表达了原文作者文字组织水平低俗的观点，这与事实不符，因此可先予以否定。
在常用语言文字的表达中，往往有双数，双倍，双人等。在机械范畴，常用的是双链、双套、双柄、双头等结构表达，以及双动力、双输出、双向、双配置等功能表达。“木牛”是一种机械，因此，在前已经用“一足四脚”表达过数字以后，这里使用“双”字有较大可能是既指双结构、又含双功能的意思。
我们的试制过程发现：将脚的前脚掌与后脚掌改造成为可分可合的结构（复脚），可以使移动式步行器在每一步都适时地形成一个承重的三角形支撑，避免了主干腿移动落地瞬间承受力过大的危险。这明显是一个“双结构”的特征。“复脚”的模型在一个特殊区域提供了安装轮子的条件。这样，“木牛”既可步行，又可轮行，进一步构成了脚的“双功能”重要特征！
当初诸葛亮可能考虑到不冲淡“步行器”的记载主题，才以“双者为牛脚”暗示后人：谁要想重现“木牛”，那就千万不要忽略脚上的结构、功能特征都是“双”！

足司转。这里的转，是平转换向之转，还是立转前行之转？如前文所述，如果将这里的“转”理解为立转前行，全文就没有了转换方向之转。所以，应当将此处的“转”理解为平转换向之转。
进一步推论，在当时“一点触地”的转向主导模式下，负责平转换向的“足”只能有一个。这个结论性概念，可以为下面的论证提供重要依据。
虽然推理如此，在实际设计上，独轮车的一轮，即可转向、又可前行的特点也绝非无可利用之处。这一点可以提醒：一足司转确定以后，同样不应排斥其在前行中可能发挥的作用。

你是骨灰级的

诸葛亮在这句话里描述了“木牛”的转向控制系统。结合前一句“细者为牛鞅”一起理解就是：“执行控制功能的细皮缰绳通过牛秋轴控制着木牛。”缰绳到达牛秋轴部位以后，转走内线，通过牛鼻子进入口腔、腹板、穿过车底板，系于“一足”之上，承担控制“一足”的功能。原文的这种描述，在以往遭受的完全是曲解与忽略。
[牛秋轴:牛鼻子上那根固定牵牛缰绳的木轴]

双辕（双操纵杆）是木牛的前进控制系统，即杠杆露出后车厢体的部分，供双手握住，上下摆动以驱车前行。双操纵杆也是选择前进方式的“换档器”：双杆上抬至极限，是全轮式；双杆上下同摆，是牛奔式；左右交替，是步行等等。“牛仰双辕”的正确理解应是“牛车的前进‘仰仗’对双辕（两根操纵杆）的操作来实现”，而不是“牛车上有两根往上翘起的车辕”。这句话和牛秋轴一样也遭到了长达1780年的忽视。

LZ是想造出木牛流马？

看完这帖.不禁大笑.楼主想造出木牛流马？

可能与不可能，自己看吧。

是有字数规定？

现在每次只能写一句话？

总之不大可能是自动的东西

我一直想不明白，考虑能量守恒定律，木牛流马是以什么为能源的呢？有点像是可以开关的永动机。。

应该不是自动的，可能是人操纵的，是推还是拉就不知道啦